吴端已经懒得表达诧异，“有什么发现？”
闫思弦下到宿舍楼一楼，却没有着急出来，而是查看起一楼宿舍所使用的门锁。
这一层距离火场最远，距离逃生的大门又最近，所以学生逃生时相对比较从容，不少宿舍都锁了门。
跟闫思弦一起看了几个门锁，吴端便也有了发现。
“不一样！学校统一配发的门锁要比这把锁头大一圈。”吴端道，“这是学生私自买的！明天开始走访排查，排查学校周围5公里范围内所有可能卖这种锁具的店，包括开锁摊、五金店、超市。”
说完，吴端思忖片刻，又道：“我不理解……说不通啊……”
他挠了挠头，对闫思弦道：“你帮我分析分析。
首先说锁门，凶手特意买了一把锁，这行为我能理解，617宿舍的锁头肯定被收进屋里了，凶手又不不好用自己宿舍的锁头——那样稍微一查就会露馅——所以她特意买了一把锁。
可是这样看来，整个纵火加锁门的过程就是提前有预谋的。
那么问题来了，凶手是如何在两名死者眼皮子底下纵火的？我想不明白，纵火是怎么做到的？”
闫思弦道：“这时候就该试试沙漏分析法了。”
“沙漏分析法？”
“没听说过？”
吴端摇头，“没，那是什么先进的理论吗？”
“不是，”闫思弦一笑，“我自己发明的，只不过那段时间沉迷于各种各样的沙漏，就取了这么个名字。简单来说，就是在没有证据的情况下，根据作案手法进行的凶手心理分析。”
吴端最受不了这种理论的东西，听到专有名词就头大，“说白了就是硬分析呗。”
“呃……这么理解好像也没错，”闫思弦不再理会吴端的打岔，继续道：“你提到了凶手的主观故意性，那咱们就以它为切入点。
首先，把着火和锁门这两件事分开来看。
先说锁门，你刚才已经提到，锁门是故意的，对吧？
这点我认同，锁门这种需要人’主动操作’的行为，必然是故意的，它不像着火。
着火有可能是有人故意纵火，还有可能——就如火警给出的推论，是不小心失火。
那分开来看，先说故意纵火，如你所说，纵然两名死者醉酒，但在她们眼皮子底下纵火——这说不过去。
所以要么是纵火的方法特别巧妙，避开了两人的注意，要么，就是两个酒鬼酒后失火。”
吴端思绕过弯来，道：“你这说了等于没说，可不就只有这两种可能吗？”
“别急啊，重要的分析在后头呢。”闫思弦道：“我要说的是，我更倾向于前一种可能。”
“故意纵火？”
“没错，而且我已经锁定嫌疑人了。”
“谁？”
“彭一彤。”
“真的假的？我看你跟她聊了还不到10分钟。”
“可能是运气吧，彭一彤说了一堆她如何穷，如何被人欺负，如何想找个稳定工作。
我原本不是个同情心泛滥的人，就是觉得她还算个上进的姑娘，多问了两句。
我问她有没有什么损失，你猜她怎么答的？
她说’可能有几百块’，我又问她具体几百，她说’大概三百’。”
吴端也发现了问题，“她如果真穷，宿舍里放了多少现金，有什么贵重物品，应该是清清楚楚，不该模棱两可。”
“哈哈，你也发现了，”闫思弦打了个指响，“我看她就是典型的从众心理加不会撒谎。”
“从众？”
“彭一彤纵火，她一定会在离开宿舍前把金银细软都带身上，以避免损失——长期捉襟见肘的生活，影响着她的行为方式，她害怕损失钱财。
可当我问及她的损失时，潜意识里她又清楚这么大的火，遭殃的人难免都会有损失，如果她这儿损失太小，甚至是没有损失，就会显得与众不同，容易引起我们的主意。在这一点上，她想要从众。
对凶手来说，从众是一种很好的隐藏，一滴水掉进海里，可就找不到了。
可惜，太仓促，她没想好怎么撒谎，临时编造的两句问答让她露出了马脚。”
吴端张了张嘴。
“打住！”闫思弦道：“不用跟我强调没证据，我这全是基于心理学的推测。”
吴端无奈道：“我没想说那个。”
“哦。”闫思弦挑了挑眉。
“我想说，同宿舍的人的确更具备便利的纵火条件，你怀疑彭一彤，我不反对，但彭一彤的情况有点特殊。
我询问她们的另一名室友时，也问起了宿舍里几人的关系。
李娜娜和李双性格跋扈了些，但从李娜娜能纠集一群跟班来看，她还是有点威信的，不屑于欺负自己宿舍里这仨瓜俩枣，反而，在外头她对同宿舍的人还是比较维护的。
是，彭一彤家庭条件不好，有时候会被李娜娜她们言语嘲笑，但真要说她们关系有多差，也未必，那位同学就举了两个例子。
其一，考试，李娜娜每次考试都抄彭一彤的，抄完有时候还给彭一彤买零食，算是报答吧。
其二，彭一彤又一次钱丢了，还是李娜借给她的。
要说位彭一彤有作案动机……”吴端摇摇头，“我看不合适。”
闫思弦一笑，“那就更有意思了，明明在旁人看来，彭一彤跟两名死者之间不存在矛盾，她干嘛自己着急承认？”
闫思弦沉默一会儿，继续道：“在我看来